ИСКУПЛЕНИЯ, ТЕОРИИ

(Atonement, Theories of the). Библейские авторы неизменно поднимают важнейшую тему: как святой Бог может принять грешного человека? В Библии отношение к проблеме греха очень серьезно гораздо серьезнее, чем в других древних литературных произведениях. Грех рассматривается здесь как преграда,отделяющая человека от Бога (Ис 59:2), как преграда, крую человек способен воздвигнуть, но не может разрушить. Тем не менее библейская истина состоит в том, что Бог небезучастен к человеческому греху: Он указал путь, на к-ром грешники могут испросить прощения, а враги Божьи обрести мир. Спасение никогда не считалось делом человеческим. В ВЗ много говорится о жертвоприношении, но оно рассматривается не как нечто самоценное (см. Евр 10:4), а как путь, предписанный Богом (Лев 17:11). В НЗ центральная роль несомненно принадлежит Кресту, здесь постоянно выражается одна и та жа мысль: Крест несет спасение. Выразить ее можно поразному; н. з. авторы не воспроизводили какоето одно стереотипное повествование. Каждый из них посвоему видел события, но все они согласны в том, что спасение несет смерть Христова, а не человеческие усилия и достижения. Однако никто из авторов НЗ не сформулировал учения об искуплении. Они многократно упоминали о действенности искупительной миссии Христа; нам достаточно хорошо известны самые разные аспекты этой миссии. Напр., для ап. Павла искупление это в значительной мере процесс оправдания; он оперирует идеями избавления, умиротворения, примирения. Мы можем прочесть о том, что Крест это победа и пример для нас. Крест называется жертвой, из крой вырос НЗ, или просто жертвой. Можно поразному смотреть на Христово служение, у нас не остается сомнений в его глубине и значимости, подходи с какой угодно стороны к духовным проблемам человека, и Крест даст тебе ответы на все вопросы. Однако в НЗ не сказано, как это происходит. Люди веками пытались понять характер искупительного действия Креста. Теорий искупления очень много, поскольку люди разных стран и разных эпох пытались соединить воедино различные аспекты библейского учения и на этой основе построить концепцию, края позволила бы понять, каким же образом Бог осуществляет спасение. Путь 1с этим смелым концепциям оказался открытым и по той причине, что Церковь никогда не определяла официальный, ортодоксальный взгляд на проблему. В первые века ожесточенно спорили о личности Христа и о природе Троицы, обсуждая и отвергая ереси; в конце концов Церковь приняла Халкидонскую формулу. Иначе дело обстояло с искуплением: люди просто верили в спасение через Крест, но не обсуждали, как совершается спасение. Не существовало точной формулы, как, скажем, Халкидонская, и приходилось самостоятельно объяснять спасение. До сегодняшнего дня ни одна из таких концепций не обрела всеобщего признания, однако это не значит, что надо отказаться от поисков наиболее адекватной формулы. Каждая очередная теория помогает нам чуть больше понять значение Креста; в любом случае, мы должны вразумительно объяснять суть нашей надежды (1 Пет 3:15). В этом и состоит задача всякой теории искупления. Здесь невозможно рассмотреть все теории искупления, однако нетрудно заметить, что они делятся на три группы: одну составляют концепции о действии Креста на верующего; другую концепции о Кресте как победе; третью концепции, в крых подчеркивается прежде всего устремленность к Богу. Некрые исследователи говорят о двух группах, одна из крых объединяет субъективные теории (рассматривающие действие Креста через личность верующего), а другая включает объективные теории (сосредоточивающие внимание на результатах искупления, вполне независимых от личности верующего). Субъективный подход (теория нравственного влияния). Сегодня, особенно среди ученых либеральной школы, получил широкое распространение субъективный, или нравственный, подход. С различными вариациями здесь особо подчеркивается воздействие Креста Христова на грешника. Обычно приписываемый Абеляру (с его особым упором на любовь Божью), этот подход иногда называют "теорией нравственного влияния (примера)". Глядя на Крест, мы видим, как велика божественная любовь. Крест освобождает нас от страха и возжигает в нас ответную любовь к Богу. Мы отвечаем на любовь любовью и уже не пребываем в себялюбии и грехе. То же можно сформулировать иначе: вид безгрешного и самоотверженного Христа, умирающего за грешников, подвигает нас к покаянию и вере если Бог все это делает для нас, мы не должны жить в грехе. Мы раскаиваемся, отворачиваемся от греха и спасаемся, становясь лучше. Процесс осуществляется на личностном уровне; отдельно от верующего искупление не имеет силы. Оно реально в личном опыте и больше нигде. Еще не так давно "теорию нравственного влияния " отстаивал Г. Рэшдалл в своей книге "Идея искупления"(The Idea of Atonement, 1919). Конечно, эта теория в известной мере верна, хотя и не самодостаточна. Мы отвечаем на любовь Христа, явленную через Крест, и признаем всепобеждающую силу Его примера. Вероятно, самый лучший и самый известный церковный гимн, посвященный страстям, "Взирая на чудесный Крест", где выражено именно это. Каждая строка подчеркивает то влияние, к-рое оказывает Крест. Гимн глубоко трогает, и все, что говорится в нем, истинно и важно. Однако мы никак не можем согласиться с тем, что он раскрывает весь смысл искупления. Если смерть Христа не повлекла реальных последствий, то это просто одна из смертей: она впечатляет, волнует, и ничего больше. Ктото сказал: если один человек будет тонуть, а другой прыгнет в воду и спасет его, а сам погибнет, в этом поступке будут любовь и жертвенность. Но если он спокойно сидит на берегу, а ктото прыгает в воду, чтобы доказать свою любовь, тут никакого смысла нет. Если смерть Христа не действенна сама по себе, почему мы должны считать ее проявлением любви? Искупление как победа. В ранней Церкви уделяли мало внимания вопросу, как осуществляется искупление, но если уж пытались ответить на него, то обращались к н. з. идеям избавления. Отцы Церкви говорили примерно так: вследствие своей греховности люди принадлежали непосредственно дьяволу. Бог предложил своего Сына в качестве выкупа, и дьявол охотно пошел на эту сделку; но, когда взял Христа в ад, он понял, что не сможет удержать Его. На третий день Христос победоносно воестал из мертвых, оставив дьявола и без прежних пленников, и без уплаченного за них выкупа. Не так уж трудно понять, что Бог заранее предвидел, как все произойдет. При этом то, что Бог обманывает дьявола, отцов не тревожило: они считали очевидным, что Бог сильнее и мудрее его. Они даже иллюстрировали свою концепцию примером рыбной ловли: плоть Христова это наживка, а Его божественная природа это крючок. Дьявол проглотил крючок с наживкой и был пойман. Эта концепция имеет разные названия теория выкупа, классическая теория и даже "теория крючка". Приведенный пример восхищал некрых отцов, но после того как Ансельм Кентерберийский подверг его критике, идея эта выпала из поля зрения теологов. Лишь сравнительно недавно Г. Олен в своей книге "Победивший Христос" (Christus Victor) показал, что за гротескной метафорой скрывается истина. Искупительное служение Христа знаменует победу дьявол и его воинство побеждены, грех одолен. Подобные представления не всегда преображались в строгую теорию, но они присутствуют в наших пасхальных песнопениях, составляя важный элемент христианского благочестия и указывая на реальность, о крой христианин не должен забывать. Однако здесь нужна известная осторожность, иначе можно прийти в итоге к выводу: Бог спасает нас только потому, что Он силен, иначе говоря, право всегда за сильным. Для всякого человека, всерьез воспринимающего Библию, этот вывод недопустим. Как мы отмечали, такой подход сам по себе не самодостаточен; однако в сочетании с другими подходами он может найти место во всякой окончательной концепции, края решила бы проблему искупления. Христос победитель, и это необычайно важно. Теория "сатисфакции". В XI в. Ансельм, архиепископ Кентерберийский, написал небольшую книгу под названием "Почему Бог стал человеком?" (Сиг Deus Homo?). В ней он подверг резкой критике святоотеческую концепцию выкупа. Грех для Ансельма это уничижение Божьего могущества. Монарх, даже если он готов простить нанесенную ему обиду, сделать этого не может в его лице нанесено оскорбление всему государству, и он должен получить соответствующую сатисфакцию. Бог самодержец всего сущего, и для Него недопустимо терпеть нарушения в своем царстве. Ансельм утверждал, что рана, причиненная Богу грехом, столь глубока, что один только Бог и может предложить сатисфакцию за этот грех. Поскольку грех совершен человеком, только от человека и может исходить сатисфакция. Т.о., заключал Ансельм, нужен тот, кто одновременно и Бог и человек. Мысли Ансельма перевели дискуссию на гораздо более высокий уровень. Большинство теологов, однако, считало, что нарисованная Ансельмом картина неубедительна. Бог слишком похож на царя, достоинству крого нанесен урон. Ансельм не обратил внимания на то, что самодержец может милосердно простить обидчика, не нанося урона своей стране. Еще один недостаток теории Ансельма в том, что он не установил необходимой связи между смертью Христа и спасением грешников. Христос заслужил великую награду ведь Он умер, хотя не был обязан умирать (поскольку был безгрешен). Однако награда не могла быть Ему вручена, поскольку Он уже всем обладал. Кому тогда в первую очередь следовало передать Его награду, как не тем, за кого Он умер? Отсюда можно вывести, что спасение грешников возможно. В наши дни у Ансельма не очень много сторонников, однако он, по крайней мере, уделил очень серьезное внимание греху. Принято считать, что иначе теория "сатисфакции " вряд ли сохранила бы свое значение. Заместительное наказание. Реформаторы были согласны с Ансельмом в том, что грех дело очень серьезное, однако они рассматривали его скорее как нарушение Божьего закона, чем как уничижение Божьего достоинства. Нельзя с легкостью относиться к нравственному закону, утверждали они. "Ибо возмездие за грех смерть…" (Рим 6:23) в этом и состоит проблема для грешника. Реформаторы придавали большое значение библейскому учению о гневе Божьем и о проклятии, под к-рое подпадает грешник. Для них было несомненным, что суть искупительного служения Христа в том, чтобы занять место грешника. Вместо нас Христос претерпел смерть, края есть цена греха. Он взял на себя проклятье, к-рое несли бы мы сами (Гал 3:13). Реформаторы безоговорочно считали, что Христос принял на себя предназначавшееся нам наказание, вместо нас умиротворил Бога. Подобные мнения вызвали широкую критику. Указывали, в частности, что грех нельзя считать чем-то внешним, легко переносимым с одного человека на другого: некрые формы наказания можно перенести на другого (уплата штрафа), а другие нет (тюремное заключение, смертная казнь). Повидимому, говорили теологи, эта концепция противопоставляет Христа Отцу любовь Христа максимально превозносится, любовь Бога Отца сводится до минимума. Однако такую критику можно признать уместной по отношению к тем или иным формулировкам концепции, но никак не к ее сути. Критики не замечают, что Христос отождествляется и с грешниками (спасенными "во Христе", Рим 8:1) и с Отцом ("Я и Отец одно", Ин 10:30; "Бог во Христе примирил с Собою мир", 2 Кор 5:19). Они не замечают и того, сколь весомое обоснование находит эта концепция в НЗ: только предвзятый читатель станет отрицать, что соответствующих воззрений придерживается, напр., ап. Павел. Разумеется, здесь требуются тщательно выверенныеформулировки, но при всем том концепция "заместительного наказания" все же содержит важные положения на предмет того, как Христос заслужил для нас спасение. Жертва. О жертве очень много говорится в ВЗ и немало в НЗ. Иногда считают, что именно понятие жертвы дает нам ключ к пониманию искупления. Несомненно, спасительное служение Христа рассматривается в Библии как жертва, и это надо учитывать во всякой окончательной концепции искупления. Но сама по себе идея жертвы ничего не объясняет. Концепции "нравственного подхода" и "заместительного наказания" могут быть истинными или ложными, но они, по крайней мере, вразумительны. А каким образом может спасти жертва? Ответ не ясен. "Управительная" теория. Гуго Гроций предположил, что Христос не принимал на себя кары за всех, а пострадал для наглядного примера, закон соблюден, и в то же время грешники получили прощение. Эта теория получила название "управительной", поскольку Гроций изложил представления о Боге как правителе, устанавливающем закон (в данном случае "душа согрешающая, та умрет"). Бог не хотел, чтобы грешники умерли, и поэтому Он смягчил закон, приняв взамен смерть Христа. Он мог бы без труда простить людей, если бы захотел, но такое решение не принесло бы пользу обществу. Смерть Христа открыто продемонстрировала глубину человеческого греха и то, насколько далеко готов пойти Бог, чтобы обеспечить надлежащий моральный уровень человечества. Эта концепция подробно изложена в труде Гроция "Защита католической веры о сатисфакции Христовой противСоцина" (1636). Заключение. Все перечисленные выше концепции, каждая посвоему, признают искупление величайшим и глубочайшим событием. Ему нет равных, и искупление следует понимать в свете этого исключительного акта. Положение греховного человека катастрофично; НЗ прямо говорит, что грешник испытывает адские муки, погибает, извержен во "тьму внешнюю" и т. п. Искупление, через к-рое все это преодолевается, неизбежно должно иметь очень сложную природу; чтобы ее описать, приходится использовать концепции избавления, примирения, оправдания и т.д. В каждой из концепций анализируется тот или иной аспект нашего спасения, но мы не должны ограничиваться этими аспектами. Вместе с тем мы слабые разумом грешники, а искупление великое, величайшее событие. Не следует обольщаться, думая, что какието наши теории объяснят искупление исчерпывающим образом. Даже собирая эти концепции воедино, мы лишь в малой мере приближаемся к пониманию спасительногодействия. L. Morris(пер. Ю.Т.) Библиография: D. М. Baillie,God Was in Christ; К. Barth,The Doctrine of Reconciliation; E. Brunner,The Mediator; H. Bushnell,The Vicarious Sacrifice; J. M. Campbell,The Nature of the Atonement; S. Cave.The Doctrine of the Work of Christ; R.W. Dale, The Atonement; F. W. Dillistone, The Significance of the Cross; J. Denney,The Death of Christ andThe Christian Doctrine of Reconcilialion; R.S. Franks, The Work of Christ; P.T. Forsyth, The Cruciality of the Cross andThe Work of Christ; L. Hodgson,The Doctrine of the Atonement; Т.Н. Hughes,The Atonement; J. Knox,The Death of Christ; R.C. Mobcrly, Atonement and Personality; J. Moltmann,The Crucified God; L. Morris,The Apostolic Preaching of the Cross andThe Cross in the NT; R.S. Paul,The Atonement and the Sacraments; V.Taylor,Jesus and His Sacrifice andThe Atonement in NT Teaching; L. W. Grcnsted./I Short History of the Doctrine of the Atonement; R. Wallace,The Atoning Death of Christ.