ЗЛА, ПРОБЛЕМА

(Evil, Problem of). Вопрос о Боге и проблема зла представляют особую важность для новообращенного, крый сталкивается с требованиями своей религии. Он хочет знать, не обязывают ли его верить в Бога, Который либо творит зло, либо не способен творить добро. С другой стороны, проблема зла связана с вопросом о логической последовательности тех нескольких утверждений, крые занимают центральное положение в различных теологических системах. Сама фраза "проблема зла" служит своего рода обозначением для ряда вопросов, связанных с природой Бога и происхождением зла. На протяжении человеческой истории проблема зла принимала многочисленные формы. Одна из первых попыток разрешить этот вопрос в наиболее абстрактной форме сделана Эпикуром, однако и в последующие эпохи, вплоть до нашего времени, проблема зла в различных формулировках все еще требовала решения. Хотя в Библии проблема зла исчерпывающе рассматривается в Иов, все же вопрос о страданиях праведника поднимается и в других местах Св. Писания(1 Пет; Иак 1; Рим 5). Разрешение проблемы зла всегда было делом величайшей важности в любой религии. Она оставалась предметом пристального внимания в теологии и в философии, и различные попытки ее решения предлагала не только западная религиозная и философская мысль, но и другие мировые религии. Проблему зла с разных точек зрения рассматривали и в ходе философских, и в ходе нефилософских дискуссий. Среди них следует отметить четыре основные. Вопервых, некрые исследователи обращались к проблеме зла лишь для того, чтобы показать внутреннюю противоречивость той или иной теологической системы и на этом основании ее отвергнуть. Они утверждали: данная система не способна объяснить существование зла, т.к. она признает его существование, одновременно настаивая на бытии всемогущего и вселюбящего Бога. Второй и более распространенный подход к проблеме зла заключается в том, что неудовлетворительной объявляется не только одна конкретная система, решающая этот вопрос с позиций теизма, но вообще все теистические системы. Иными словами, многие атеисты отвергают теизм и религию вообще, поскольку полагают, что с позиций теизма невозможно разрешить проблему зла. Третий подход заключается в том, что на основании присутствия зла в мире отрицают бытие Бога. В этом случае критиков вообще не заботит, насколько последовательна или непоследовательна данная теологическая система. Проблема зла становится для них лишь средством опровержения веры в бога той или иной религии. И наконец, некрые исследователи обращаются к проблеме зла, чтобы отвергнуть именно иудеохристианское представление о Боге. Они не хотят полностью становиться на позиции атеизма, но при этом либо отрицают существование Бога, соответствующего иудеохристианским теологическим представлениям, либо утверждают, что единственно приемлемое понятие о Боге должно отличаться от того, к-рое содержится в иудаизме и христианстве. В связи с вопросом о существовании зла встают и другие интеллектуальные проблемы. Поскольку проблема зла ставится в рамках определенной теологической системы, то именно эта система всякий раз придает ей специфическую форму. Безусловно, каждой системе присуще особое понимание человеческой свободы, этики и метафизики. Поэтому, размышляя над проблемой зла, человек сталкивается с необходимостью ответить на вопрос, как в рамках данной системы осуществляется синтез понимания человеческой свободы и всемогущества Божьего. Природа проблемы. Проблема зла и для теистов, и для атеистов обычно сводится к проблеме внутренней последовательности следующих трех утверждений: "Богвселюбящий", "Богвсемогущий", "Зло существует в мире, сотворенном таким Богом". При этом обычно исходят из допущения, согласно к-ром у всем теологам, принадлежащим к иудеохристианской традиции, свойственно одно и то же понимание Бога и зла, в силу чего перед ними встает одна, и только одна проблема зла. Атеисты убеждены, что теизм не способен разрешить эту проблему. Для них проблема зла предстает в виде следующей цепочки утверждений: (1) Бог всемогущ; (2) Бог добр и человеколюбив, т.е. полностью расположен к тому, чтобы желать и творить лишь то, что способствует благу Его созданий; (3) людей постигает зло, проистекающее из их поступков и событий, в крые они вовлекаются; (4) всемогущее и человеколюбивое Существо (пункты 1 и 2) устраняет всякое зло,насколько это в Его силах; (5) не существует того, что не может сделать всемогущее Существо, если это не противоречит логике; (6) еледовательно, Бог устраняет всякое зло, к-рое Он может устранить, коль скоро такая возможность не противоречит логике. Утверждения 1,2,4, 5 и 6 несут в себе отрицание утверждения 3, поэтому вся цепочка утверждений объявляется противоречивой. Хотя в вышеописанном подходе к проблеме зла есть немало истинного, все же он грешит серьезными ошибками, на крые необходимо указать. Без должного понимания природы этой проблемы нет надежды на ее разрешение. Вопервых, неверно полагать, что существует однаединственная проблема зла. "Проблема зла" чистая абстракция, и в нашей повседневной жизни мы сталкиваемся с многочисленными проблемами зла. Это положение истинно в двух различных, но важных смыслах. Нет одной проблемы зла, но есть много видов этой проблемы, и все они отличаются друг от друга. Вопервых, это религиозная проблема. Она связана с тем или иным конкретным примером проявления зла, к-рое постигает верующего. Когда человек страдает, его личные отношения с Богом становятся напряженными. Оказавшись в подобной ситуации, он задает себе такие вопросы: "Почему Бог позволяет, чтобы все это случилось сомной?"и" Могу ли я попрежнему поклоняться Богу, Который не избавляет меня от этого зла?" Вовторых, существует философская/теологическая проблема зла, крую обычно рассматривают в двух аспектах как проблему морального зла (зла, проистекающего из действий морально вменяемых индивидов) и как проблему естественного зла (зла, к-рое возникает в рамках явлений и процессов природы). В противоположность религиозной, философская/теологическая проблема зла имеет абстрактный характер. Она не касается ни конкретных проявлений зла, ни тех или иных моментов в отношениях человека с Богом. Она сводится к общему вопросу о том, почему в мире, сотворенном вселюбящим и всемогущим Богом, должно существовать зло. Даже если предположить, что нет ни Бога, ни зла, этот вопрос можно сформулировать так: "Как совместить наличие зла с бытием вселюбящего и всемогущего Бога, если допустить, что существует и Бог, и зло? " К-ром е того, существует проблема степени и интенсивности проявлений зла, а также вопрос о кажущейся необоснованности его наличия в мире. Еели Богу для чегото нужно, чтобы в мире было зло, почему его так много? Не может ли Он обойтись меньшим количеством зла при осуществлении своих целей? Почему зло обладает такой силой и могуществом? Допустим, что заболевание раком какимто образом необходимо для свершения божественных целей, разве Бог не может упразднить или хотя бы уменьшить страдания раковых больных? И наконец, есть и такие проявления зла, существование крых представляется совершенно неоправданным, ибо мы убеждены, что они не могут служить никаким благим целям. Даже если мы сможем объяснить причины существования того или иного зла, то как оправдать пути Божьи в мире и Его отношение к людям ввиду столь явной необоснованности многочисленных и могущественных проявлений зла? Если мы находим решение, рассматривая один вид проблемы зла, то это вовсе не означает, что оно будет столь же умеетным и приемлемым при обращении к другому виду. Так, напр., если верующий в Бога человек заболевает раком и на вопрос, почему это с ним случилось, получает ответ: " Изза злоупотребления свободной волей ", такой ответ едва ли его удовлетворит. О свободной воле уместно говорить, если обсуждается проблема морального зла, но не в связи со страданиями раковых больных. Даже философская/теологическая проблема зла это не одна проблема. Как мы уже отмечали, проблема зла всегда связана с определенной теологической позицией. Однако должно быть ясно, что не все теологические позиции даже в иудаизме и христианстве тождественны. Будет существоват ь стол ько же философских/теологических проблем зла, сколько есть теологических позиций, согласно крым (1)Б0г всемогущ (с учетом того, что мы вкладываем определенный смысл в елово "всемогущий"); (2)Богчеловеколюбив, т.е. Он хочет избавить нас от зла, коль скоро мы наделяем тем или иным смыслом понятие "зло"; (3) зло, к-рое мы понимаем в вышеупомянутом смысле, присутствует в мире. Дело в том, что не все теологические позиции одинаково понимают Бога и зло. Поэтому, в отличие от понимания атеистов и даже некрых теистов, одна и та же проблема зла не может быть предметом обсуждения всех теологических систем. У каждой из них своя проблема зла, и каждая требует своего решения. Проблема внутренней последовательности. Второй важный момент, связанный с правильным пониманием природы обсуждаемой нами проблемы, заключается в том, что проблема эта в какой бы форме или системе она ни возникала всегда связана с внутренней последовательностью теологической позиции. Поэтому ключевой вопрос состоит не в том, противоречит ли данная теологическая позиция к. л. другим теологическим или даже атеистическим воззрениям, а в том, противоречит ли она самой себе. Это имеет важное значение и для теистов, и для критиков теизма. Для теистов это подразумевает, что теология должна быть структурирована так, чтобы при сведении представлений о Боге, зле и человеческой свободе в систему в ней не возникало противоречий. Особенно тщательно следует избегать таких построений, крые, наряду с представлением о благом и добром Боге, способном уничтожить всякое зло, тем не менее признают существование зла. Такая система не сможет справиться с проблемой зла. Критики теизма должны точно определить ту проблему, края действительно возникает в воззрениях теистов. Причем у атеистов всегда есть возможность ее обнаружить, если им удастся приписать теистам свои собственные взгляды, а затем убедить их в том, что это проблема их позиции. Однако проблема, края в этом случае действительно возникнет, не будет связана с внутренней последовательностью теистической системы. К сожалению, большая часть нападок атеистов на теистические системы за их "неадекватный подход" к проблеме зла сводится к тому, что они просто отвергают представления теистов о Боге, зле и человеческой свободе. Атеисты вправе оспаривать теистический подход в обсуждении этих вопросов и считать его неадекватным. Однако они не вправе утверждать, что теист не способен разрешить проблему зла, исходя из принципов своей теологической системы. Ведь если он может справиться с проблемой зла, края возникает в рамках его системы, то она обладает внутренней последовательностью, независимо от того, принимают ли атеисты или приверженцы иной теистической системы его интеллектуальные построения. При серьезном и взвешенном подходе к вопросу о внутренней последовательности нетрудно убедиться в том, что существует много теистических систем, каждая из крых в состоянии разрешить свою проблему зла, ибо в их интеллектуальных построениях нет никаких противоречий. Можно не согласиться с основополагающими принципами той или иной системы и отвергнуть ее в целом, однако при этом нельзя приписывать ей внутреннюю непоследовательность и неспособность справиться со своей проблемой зла. Представление о Боге. Чтобы окончательно прояснить природу обсуждаемого нами вопроса, необходимо иметь в виду следующее. Хотя обсуждение проблемы зла всегда подразумевает возможность критической оценки представления о Боге, сложившегося в рамках данной теологической системы, предметом и целью такой критики не обязательно становится Бог сам по себе. Но если теологическая позиция отражает истинного и живого Бога, то проблема зла, края возникает в рамках этой системы, фактически подразумевает возможность критических нападок на самого Бога. Верификация того положения, что Бог, о Котором говорит та или иная теологическая система, есть истинный и живой Бог, должна иметь место, независимо от решения проблемы зла. Следовательно, все попытки доказать при обсуждении проблемы зла, что Бога нет, лишь введут в заблуждение, если только не будет ясно показано, что подвергающееся критике представление о Боге, сложившееся в данной системе, является правильным представлением. Проблему зла пытались снять, давая различные варианты ее решения. В истории такие попытки получили название теодицей, или "защит". Они сводились к тому, что приводились доказательства божественной справедливости, несмотря на зло, присутствующее в мире. Обобщая, можносказать, что ключевой предпосылкой в разрешении проблемы зла служило утверждение о том, что благой и справедливый Бог не допускает зла, насколько это возможно. Стратегия сторонников теодицей сводилась к следующему: несмотря на то что указанная предпосылка истинна, все же существует некая ключевая причина, по крой Бог, даже будучи всемогущим и вселюбящим, не может упразднить зло, присутствующее в мире. По их мысли, такая причина должна оправдать наличие зла в мире и теологически разрешить проблему зла. J.S.FEINBERG (пер. В. Р.) Библиография: M B. Ahern.The Problem of Evil; J.S. Feinberg,Theologies and Evil; J. Hick,Ev17 and the God of Love; J. L. Mackie,"Evil and Omnipolence", in Philosophy of Religion, ed. B. Mitchell; E. Madden and P. Hare,Evil and the Concept of God; H.J. McCloskey, "God and Evil", in God and Evil, ed. N.Pike. См. также: Теодицея; Боль; Зло.